２　発音について　[目次に戻る]

　a 要点　[目次に戻る]

　西暦千年ごろの京ことばの発音に関しては、諸家による研究の積み重ねによって、その全体像はかなりはっきりしていると申せます。遺憾ながら推測にとどめざるを得ないところはありますけれど、それも含めてまず、詳細後述で要点を記してしまいます。以下しばらくのあいだ、あまりわずらわしいので「詳細後述」という注釈は付けません。

　ｉ 清音　[目次に戻る]

　清音に関しては、さしあたり次の表の下線部分に注意すれば十分です。

　あ　　い　　う　　いぇ　お
　しゃ　し　　しゅ　しぇ　しょ
　た　　てぃ　とぅ　て　　と
　ふぁ　ふぃ　ふ　　ふぇ　ふぉ
　や　　い　　ゆ　　いぇ　よ
　わ　　うぃ　う　　うぇ　うぉ

　説明の容易なところから申しますと、まず現代では「た・て・と」は ta・te・to、「ち」は chi、「つ」は tsu と書けますけれども、つまりタ行の各音は現代語ではすっかり同じ子音を共有してはいませんけれども、平安時代の京ことばではこれらは五つともｔに始まりました。「道」は「みてぃ」。「月」は高いところのない「とぅき」。
　次に語頭のハ行音。「花」は高いところのない「ふぁな」。「一つ」は「ふぃととぅ」。「二つ」は「ふたとぅ」。「屁」は高いところのない「ふぇえ」(一拍語は二拍分〔ひらがな二文字分〕の長さに引いて〔＝伸ばして〕発音されました。字面を考えて「ふぇー」としませんけれども、同じこととお考え下さい)。「ほのか」は「ふぉのか」。
　次にサ行音。これは少し悩ましい。十六世紀末から十七世紀はじめにかけてのいわゆるキリシタン文献から、当時、都そのほかでは「せ」が「しぇ」と発音されたこと――今でも九州各地で「しぇんしぇい(先生)」という発音が聞かれるようです――、「せ」(se)は関東人などが方言として使うだけだったことが知られていますから、サ行音は昔からすっかり今のとおりだったとは言えないことははっきりしているのですけれども、西暦千年ごろいかなるありようだったかについて、研究者の見解は必ずしも一致していません。ここではサ行は言わばシャ行であったと、例えば「ささやか」は「しゃしゃやか」、「鮨」は「しゅし」(高いところなし。「酸(す)し」は「しゅしい」)、「汗」は「あしぇえ」、「そなた」は「しょなた」だったと見ておきます。これは、馬淵和夫(『日本韻学史の研究』)、秋永一枝(『日本語音韻史・アクセント史論』〔大修館『日本語講座』第６巻にも〕)、沖森卓也(『日本語全史』)といった諸氏の見方に倣うのです。「さ」は「つぁ」ないし「ちゃ」、「し」は「つぃ」ないし「ち」(…)と発音されたと見る向きもあるようです。つぁつぁやか。ちゃちゃやか。つつぃうぉくふう。ちゅちうぉくふう。あつぇえ。あちぇえ。つぉなた。ちょなた。子供に向かって言う「ちょうでちゅねえ」式の発音のことを思えば、それらは想像を絶する奇妙な言い方ではないと申すべきでしょうが、そうではあっても、サ行をシャ行と見るのが穏やかだということは言えるでしょう。
　さて、残りの注意点について申すに先立って、「正式の発音」と「くだけた発音」という区別を導入したいと思います。これはあるいは独自の見解なのかもしれませんけれど（とは申せありふれていることは喜んで認めます）、この区別なしでは平安時代の京ことばのアクセントのありようをクリアに了解できないと思います(そう考える根拠は追い追い申します)。正式の発音とくだけた発音とでは、正式の発音のほうが表記との関係が明快ですし、私たち部外者が目指すべきはこちらでなくてはなりませんから、まずこちらを見ます。と申してむつかしいことはなくて、律儀に上の表のとおり発音すればよいのです。
　まず、「え」はア行のそれもヤ行のそれも「いぇ」(ye)。例えば「榎(え)」は「いぇえ」と、「越えて」は「こいぇて」と発音するのが正式でした。
　次に、語中語尾のハ行音。例えば「川」は「かふぁ」。学校では「かは」と書いてあってもカワと読むと教えられますけれども(「ハ行転呼」)、少し先で申すとおり、西暦千年ごろはいわゆる歴史的かなづかいどおりに言うのが正式だったと考えられます。同様に名詞の「思ひ」はひらがなどおりの「おもふぃ」(高いところなし)、「洗ふ」の終止形は(アローではなく)「あらふ」、「家」は高いところのない「いふぇ」、「顔」は「かふぉ」です。ちなみに「鉢」「光」「節(ふし)」「縁(へり)」「骨」はすべて高い所のない「ふぁてぃ」「ふぃかり」「ふし」「ふぇり」「ふぉね」です。
　最後に、ワ行の「ゐ」「ゑ」「を」は、それぞれ正式の発音としては「うぃ(wi)」「うぇ(we)」「うぉ(wo)」と言われたと考えられます。例えば「田舎(ゐなか)」は「うぃなか」、「故(ゆゑ)」は「ゆうぇ」、「少女(をとめ)」は「うぉとめ」(ちょっと魚屋さんの「魚留」(うおとめ)みたい)。

　ⅱ 濁音　[目次に戻る]

　くだけた発音のことはあとまわしにして、濁音、撥音、促音、長音、拗音のことなどを申してしまいます。一般に言われるところをなぞるだけです。
　濁音についてはまず、現代語と異なる、

　じゃ　じ　　じゅ　じぇ　じょ
　だ　　でぃ　どぅ　で　　ど

の下線部に注意する必要がありますけれども、加えて「が」「ぎ」以下のすべての濁音が、母音のあとに位置する場合、「入(い)り渡り鼻音(びおん)」と呼ばれるものを先立てることに留意しなくてはなりません。
　最近は東北地方でも「まんずまんず」という言い方を聞くことは少なくなったそうですが、「先ず先ず」(旧かなでは「先づ先づ」)の変化したこの「まんずまんず」にあらわれる二つの「ん」のようなものが入り渡り鼻音です。濁音のあまたにある子音を「濁子音」と言うそうで、「まんずまんず」のような発音は、mazuにおける濁子音ｚは母音を先立てるのでそれとの間に入り渡り鼻音を挟んで言われるのだ、と説明できます。
　入り渡り鼻音は、「まんずまんず」に限らず、東北地方や、四国は徳島県、高知県などでしばらく前までさかんに聞かれたというもので、そうであれば当然に、というべきか(「方言周圏論」)、平安時代の京ことばにも存在したようです。入り渡り鼻音は一拍をなしません。例えば平安時代の京ことばでは「風」は「かンじぇ」と発音されました。これは二拍で言われるのであって、「か・ん・じぇ」と三拍で言われるのではありません(「ン」はこのことを視覚化するための表記なのでした)。ちなみに「先づ」は平安中期には「まあンどぅ」と言われたようです。初拍の「ま」は「まあ」という実質二拍のものとして言ってかまわないと思われます。
　ここで文節のことを。「風」(かンじぇ)の末拍「ぜ」(じぇ)は母音ａのあとにあり、「萩が花」(ふぁンぎンがふぁな〔高いところなし〕)の第二拍「ぎ」、第三拍「が」はそれぞれ母音ａ、母音ｉのあとにあるので、いずれも入り渡り鼻音を先立てますけれど、「おのが従者(ずさ)」(おのンが じゅうしゃあ)における「ず」は入り渡り鼻音を先立てません(「従者(ずさ)」の二つの拍のようなそれぞれひらがな一文字で書かれる漢字は、古くは一拍語と同じく二拍に引かれたと考えられます)。つまりこの「ず」は母音ａのあとに来るとはしません。「おのが従者(ずさ)」では「おのが」が一つの文節、「従者」が一つの文節をなすので、文節のあたまにある「従者」の初拍は母音のあとにあるとはしないのです。
　今でも中学生は文節という概念を習うようですけれども、この文節という概念はドグマを含むので(特に補助動詞に関して)、必修とすべきものとは思われません。しかし十分有用なものであり、はなから否定すべきものでもないでしょう。文節は意味的なまとまりに対して与えられる名ですが、一つの文節は多くの場合アクセントの観点から見ても一つのまとまりをなします。入り渡り鼻音は、文節中ないし文節末にある濁音が先立てるところのもので、文節の先頭にある濁音は入り渡り鼻音を先立てません。
　入り渡り鼻音は時にｎではなくｍで発音されますけれども、現代日本語を母語とする人は特に注意するには及びません。例えば四段動詞「候(さぶら)ふ」の終止形は「しゃンぶらふ」ですが、ここにあらわれる入り渡り鼻音は、自然に、例えば現代語「しんぶん(新聞)」のはじめの「ん」と同じ音で、つまりｍで言われるでしょう。
　なお、「おのが」(おのンが)の「が」、「姿」(しゅンがた)の「が」のようなものは、鼻濁音にしてもしなくてもよいと思います。入り渡り鼻音を先立てる「が」は平安時代には鼻濁音だったともそうでなかったとも言われるようですし、どちらかに決めたところで、鼻濁音なり非鼻濁音なりをそういうものとして聞き分ける人は少ないでしょう。聞き分けられるから偉いということもありません。

　ⅲ 撥音　[目次に戻る]

　現代語では撥音(はつおん)とは要するに「ん」と書かれる音のことですけれど、同じ「ん」でも例えば「しんぶん（新聞）」の二つの「ん」は音声学的には異なります。平安時代の京ことばではさしあたり三種(みくさ)の撥音が区別されます。現代語に例を取れば、「案内(あんない)」の「ん」、「新聞(しんぶん)」のはじめの「ん」、「文学(ぶんがく)」の「ん」、この三種です。
　撥音はすべて鼻音で、呼気(体外に出る空気)は鼻からだけ出て、口からは出ません。鼻をつまんでｎやｍといった子音だけを発声しつづけようとしてみると(鼻をつままなければそれは可能です)、目的は達成できないまま苦しくなり、目頭(めがしら)近くから空気が漏れそうになります(と申すより、実際すこし出るようです)。このことが鼻音の性格をよく教えてくれます。
　「案内」の「ん」は、ｎです。発音する際、舌先と歯ぐきとで口から呼気の出るのを妨げるので、この音を舌内(ぜつない)撥音と言います。例えば「な」における舌内撥音は母音ａとともに一拍をなしますが、「あんない」の「ん」はそれだけで一拍をなします。古くは「ん」は、それだけで立派に一拍を構成しながら、表記されないことも多かったようです。例えば「案内」は「事情」「事情を尋ねること」「取り次ぎを頼むこと」といった意味で『源氏』などにも登場しますけれども(アクセントは「あんない」。高いところなし)、西暦千年ごろにはこの言葉はもっぱら「あない」と表記されました。これは撥音を表記しない形であって、読むときは自分で「ん」を補うのです。「あない」は四拍の言葉であり、時代劇などで聞かれる「むすめ、アナイを致せ」といった言い方は古い言い方ではありません。
　舌内撥音はまた「に」とも表記されました。藤原清輔の『奥義抄』に、さる歌にあらわれる「えに」について「『えに』とは『縁』といふなり」と説明し、「なにごとも真名(まな)には撥(は)ねたる文字、仮名には『に』と書くなり」(なにンごとも まなにふぁ ふぁねたる もンじ、かなにふぁ「にい」と かくなりい。「真名」の末拍のアクセントは推定)と続けます。「に」とも何とも書かないこともあったのですから、「仮名には『に』と書くなり」は言いすぎとも申せますけれど、それはともかく、この「仮名には『に』と書くなり」は、「に」と書くが「に」とは読まず「撥ねたる」音、撥音として読むと言っています。築島裕さんの『平安時代語新論』も、和名抄の「木蘭」の訓みとしての「もくらに」や、「匜」(＝半挿)に対する訓みとしての「はにさふ」における「に」を舌内撥音尾(-ｎ)が「に」と「表記」された例としますから、「縁」を「えに」と表記する場合でも「いぇに」とではなく「いぇん」と発音すべきなのだと思われます(「『いぇに』とふぁ『いぇん』といふなりい」)。「銭」(じぇに)などは早くから和語化していたのかもしれませんけれども、これとて案外ある時期までは「じぇん」など言われていたのかもしれません。さしあたりこちらで読んでおくと、『土左』の一月九日の記事において「舵取り」(かンでいとり)らの歌う「舟歌」(ふなうた。後半二拍推定)の一節「よむべのうなゐもがな。ぜにこはむ。そらことして、おぎのりわざをして、ぜにももてこず、おのれだにこず」(ゆうべのうない髪の女の子がいないかな。いたら代金をもらおう。後で払うと言って、持って来ない。姿も見せない)は、「よムべの うなうぃもンがなあ。じぇん こふぁムう。しょらこと しいて、おンぎのりわンじゃ しいて、じぇんも もて こおンじゅ、おのれンだに こおンじゅ」と言われたと考えられます。
　次に「新聞」のはじめの「ん」は、申したとおりｍで言われます。発音する際、上下の唇で口から呼気が出ないようにするところから、この音を唇内撥音と言います。唇内撥音ｍもこれだけで一拍をなしえます。この撥音は、無表記のこともありましたけれど、「む」と表記されることが多かったようです。例えば『源氏』冒頭の「いづれの御時にか」の「御時」は、ひらがなでは「おほむとき」と書かれたと考えられていますが、この「む」も唇内撥音です。「お・ふぉ・mu・と・き」ではなく「お・ふぉ・ｍ・と・き」。ｍ だけで一拍です。体裁を考慮して以下この ｍを「ム」と表記することにすると、「御(おほむ)とき」は「おふぉムとき」など言われたと(＝などと言われたと。アルカイスムです)書けます。総合索引によれば「御(おほむ)とき」のアクセントを記した文献はありませんけれども、もともと「御(おほむ)」は「御(み)」が「大(おほ)」を先立てた言い方の変化したものであり、「御(み)なになに」は その「なになに」単独のアクセントにかかわらず高平連続調をとることが多いようです。例えば「山」「魂(たま)」は高いところのない「やま」「たま」ですが、「御山(みやま)」は「みやま」、「御魂(みたま)」は「みたま」。「法(のり)」は「のり」ですが、「御法(みのり)」は「みのり」です。また高いところのない「とき（時）」とアクセントを同じくする「こと（事）」が「御(おほむ)」を冠した「御(おほむ)こと」は総合索引によれば「おふぉムこと」と言われ得たようです。「御(おほむ)とき」も「おふぉムとき」と発音された公算が大きいと考えられます。
　また例えば、現代語には「進みて」の変化した「進んで」という言い方がありますけれども(「撥音便」)、古くは「進みて」(しゅしゅみて)の撥音便形は「進むで」と書かれ「しゅしゅムで」など発音されました。
　助動詞「む」「らむ」「けむ」の「む」も母音なしで言われ、また、例えば「金」の音読みは古くは「こん(kon)」や「きん(kin)」ではなく「こム(kom)」や「きム(kim)」であり、実際に「こむ」「きむ」と書かれました。私たちはたくさんの金(キム)さんを知っていますが、このキムも現地読みとしてはkimuではなくkimのようです。
　三つ目の撥音は喉内撥音と呼ばれます。漢字音にしかあらわれない音です。これはあとまわし。

　ⅳ 促音　[目次に戻る]

　次に促音について。手っ取りばやく申せば促音とは小さな「つ」で示されるもののことですが、正確にはそれは「もの」ではなく、また「促音」という名に反して「音」でもありません。例えば現代語の「これを持て」と「これを持って」との差は、「持(も)」と「て」との間に一拍分の間(ま)を開けるかどうかの差です。「促音」とはこの一拍分の間(ま)のことです。例えば「盛って」と言う時、「っ」のところでは、たいてい舌が「て」(の子音ｔ)を発音する準備をしていて、その準備状態、待機状態は、例えば「もっぱら」と言う時のそれとは異なりますけれども、そうした状態を促音と言うわけではありません。「もっぱら」と言おうとして「もっ」のところまで進めてから「ぱ」ではなく「て」を言った場合でも、はじめから「盛って」と言うのと同じ音声が得られます。「さっさと」などでは、たいてい「っ」のところですでにｓが響きますが、そうしなくても「さっさと」と発音できます。
　西暦千年ごろには促音は表記されませんでした。例えば、「持ちて」(もてぃて)の促音便「持って」(もって、ないし、もって。二つはもちろん同じ発音を示します)は、当時は単に「持て」と表記されました。
　厄介なことに、促音が表記されないのではなく、促音の落ちた言い方というものもあります。例えば和歌にあらわれる「心もて」(自分の心から)などはそれで、この「もて」は「もって」に由来しますが、二拍で言われます(「こころもて」)。
　促音無表記形なのか、促音脱落形なのかは、一つ一つ検討しなくてはなりません。例えば平安仮名文にあらわれる「にき」(日記)は前者であって、「にっきい」(高いところのない「にっきい」)と発音されたようです。知識人、ないし自分を知識人に見せたい人はあるいはnitki(にとぅきい)のように言ったかもしれませんけれど、日常的には「にっきい」と言われたでしょう。『土左日記』は、高いところのない、そして「の」をともなう「としゃのにっきい」という発音・アクセントで言われたと考えられます。ただ現代語とは異なり、平安時代の京ことばにはもともと促音は多くなく、促音脱落形も少数にとどまります。

　ｖ 長音　[目次に戻る]

　今度は長音について。今でも京都では例えば「蚊」のような一拍名詞は「かあ」のように長く引かれる――単に「引かれる」と言ってもよく、「実質二拍で言われる」など言ってもよい――のが一般的ですが(改めて申せば字面を考えて「か－」とは書かないことにします)、これは古代でも同じことです。加えて平安時代の京ことばでは、例えば「声(こゑ)」(こうぇえ)がそうであるように、多拍名詞の末拍も引かれ得ます。一拍動詞なども引かれます。
　名詞や動詞だけではありません。楳垣實(うめがきみのる)さんは『京言葉』(昭和21年)のなかで、一拍名詞に助詞のついた場合、京言葉では「『カーガー　蚊が』『ナーノー　名の』『キーオー　木を』のやうに、助詞まで長く引く傾向が強い。京言葉の悠長で柔らかい所以である」とおっしゃっています(表記を一部変更しました)。中井幸比古さんの「京都方言の形態・文法・音韻(1)　－会話録音を資料として(1)－」(web)によれば、近年では年配の話し手も「カーガー」式の言い方はしない模様ですけれど、以下では、それ以外の言い方はなかったろうとは申しませんが、平安時代の都の紳士淑女も「蚊の」(かあのお)、「名の」(なあのお)、「木を」(きいうぉお)のような言い方をしたと見ておきます。
　平安中期には長音は、そうした、ひらがな一文字が引かれる場合にのみあらわれたようです。現代語では、例えば「更衣(こうい)」のはじめのところに長音があらわれますけれども(「こうい」と書いて「こーい」と読むわけです)、西暦千年ごろの都ではそうした長音は聞かれなかったでしょう。平曲や謡曲の世界では、例えば「かう」を「こー」のような長音でではなく「か・う」と分けて発音することを「割る」というのだそうです。西暦千年ごろには、「更衣」は「かうい」、アクセントも記せば「かうい」と割って読まれました。ちなみに、現代でも、伝統的な土佐弁――古い日本語のさまざまな特徴が残っていると言われる――の話し手などは、こうした割って言う言い方をなさると聞いたことがあります。学校でおそわる「歴史的仮名づかいの読み方」に従って「かうい」を「こーい」と読むと、かえって元のありようから離れます。「歴史的仮名づかいの読み方」は、それを習わないと例えば「けふのぶたふくわいはきつとせいきやうでこざいませう」 という現代文を適切に読めないといった意味では有用ですけれど、例えば『源氏』の本文を「歴史的仮名づかいの読み方」に従って読むことはわざわざ平安時代における読み方から一層離れた読み方を採用することだという意味では、無用のものです。

　ⅵ 拗音　[目次に戻る]

　次に拗音。現代語の拗音は、「きゃ」「きゅ」「きょ」「しゃ」「しゅ」「しょ」(…)のような、小さな「や」「よ」を伴う音だけですが、古くは、「くゎ(kwa)」「ぐゎ(gwa)」「くゑ(kwe)」「ぐゑ(gwe)」という音もあったので、こちらは合拗音(ごうようおん)、「きゃ」「きゅ」「きょ」以下は開拗音(かいようおん)と呼ばれます。さてじつは、西暦千年ごろには、開拗音も合拗音も存在しなかったと見られています。現代では「今日(きょう)」は「きょー」と発音されますが(「拗長音」と呼ばれる音です)、鎌倉時代くらいにはそれは「きょ・う」と割って言われたようです。つまりその頃には開拗音がありました。しかし西暦千年ごろには、まだ、仮名づかいどおりの「けふ」(けふ)、あるいはそのハ行転呼した「けう」(けう)という言い方がなされたと考えられています。
　漢字音も拗音を含まなかったようです。もともと拗音というものはやまとことばにはなく、日本には漢字音として入ってきたのでしたが、西暦千年ごろにも、今も「ファン」を「フアン」と発音する人がいるのに似て、例えば「女御」のような漢語は一般には「におうンご」ないし「にようンご」と発音されたようです。すでに申したとおり、当時は一般に、例えば「子(し)」のような、今ならば一拍で言われる漢字は二拍の長さで言われるというように、漢字音は現代語におけるよりもずっと長く言われたと見られ、「女(によ)」ならば一拍の「にょ」ではなく二拍の「にお」ないし「によ」と、「女(によう)」ならば二拍の「にょう」ではなく少なくとも三拍の「におう」ないし「によう」といった言い方で発音されたようです。「ぐわん」のようなものも、合拗音としてgwanのような一拍の言い方をする〝バタくさい〟 人は少なくて、一般的には、「ぐわん」という純粋な三拍の言い方で言われたのではないかと思われます。

　ⅶ 東京語を話す方々に　[目次に戻る]

　最後に、ウ段音の発音のことと、母音の無声化のことを申します。
　「非円唇後舌狭母音」を、音声学の研究者の方がたは「ひえんしんあとじたせまぼいん」など読むのだそうですが、ひきつづき現代東京と現代京都とで対比させますと、現代東京の「う」はこの「非円唇後舌狭母音」というものに近い音のようで(そのものではないらしい)、他方現代京都の「う」は、「非」のとれた「円唇後舌狭母音」そのもの、ＩＰＡ(国際音声記号)では[u]と表記されるところの音なのだそうです。ちなみに英仏独語もこの[u]を持ちますから、現代京都の「う」は、申さば「う」の王道を行くものなのでしょう。なお「非円唇後舌狭母音」は、[ɯ]という、深い意味はないのでしょうが m をひっくり返した記号で示されます。
　呼び名の示すとおり、現代京都の「う」や英仏独語の[u]は唇を丸めて発音されますが、東京のそれを言う時には、唇はあまり丸まりません。じっさい、例えば関西のかたが「ちがいますう」とおっしゃる時、「すう」のところで口をとがらすことにお気づきの向きも少なくないと思います(本場の例えば book も vous〔ヴー〕も Buch〔ブッフ〕も、同じように口をとがらせて言われます)。日本の東西における「う」の円唇性の差は、おそらく多くの東京人が思っているであろう以上に大きいと言えるでしょう。
　さて現代京都の「う」は円唇性が強いのですが、どうやら伝統的な土佐弁などにおける「う」の円唇性は、さらに強い模様です。こうしたことを踏まえてでしょう、識者の方がたは、平安時代の京ことばにおける「う」は強い円唇性を帯びていたとお考えのようです。西暦千年ごろの京ことばにおける「う」は現代東京のそれとはずいぶん異なることを、東京語の話し手は肝に銘ずべきなのでしょう。
　つぎに、東京語の話し手は、例えば「君が好きだ」と言う時の「好き」をsukiではなくskiのように発音する傾向があります。sukiでは母音uが二つの無声子音ｓとｋとに挟まれているので、落ちやすいのです。sukiに限らず、東京語では、ｉやｕのような母音は、特定の環境に置かれた場合、すっかり、ないしほとんど、発音されずに終わります。「母音の無声化」と呼ばれるこうした現象は、東京語では常に起こりますけれども、伝統的な京ことばや土佐弁では、ほとんど起こらないようです。平安時代の京ことばでも母音は一つ一つ丁寧に発音されたと考えられています。

　ⅷ まとめ　[目次に戻る]

　現代人の耳にどう響くかなど気にせず、いわゆる歴史的仮名づかいの本文をそのま表音的に読む。これだけでも西暦千年ごろの発音に少し近づきますけれども、加えて、「え」は「いぇ」、サ行はシャ行、ザ行はジャ行、ハ行はファ行、「ち」は「てぃ」、「つ」は「とぅ」、「ゐ」「ゑ」「を」は「うぃ」「うぇ」「うぉ」、「ぢ」は「でぃ」、「づ」は「どぅ」と発音し、文節中・文節末の濁音は入り渡り鼻音を先立て、しかるべき「む」は子音のみで発音するようにすれば、西暦千年ごろの京ことばの発音だといって通るのではないかと思います。
　ただ、当時の京ことばではそうした発音にいかなるアクセントがつけられたのかは、例えば「なんでやねん」は東京風に「なんでやねん」と発音しても同じだといった立場をとるのでない限り、どうでもよいことではありません。

　発音の仕方については申し終わったので、さきをお急ぎの方はここで次節をスキップして「古典的なアクセント」にお飛びいただけますけれども　[目次に戻る]、次節では、以上申し述べたことに関する補説や、正式の発音に対するくだけた発音のこと、また申したとおり『土左』に関する珍説などを披露する心算ですので、可能ならばお目どおしを願いたく存じます。

　b 解説(はじめに)　[目次に戻る]

　改めて申せば、西暦千年ごろには、ア行の「え」もヤ行の「え」も正式の発音としては「いぇ」と言われ、ワ行の「ゐ」「ゑ」「を」は正式の発音としては「うぃ」「うぇ」「うぉ」と言われ、ハ行音は、語のはじめでも途中でも最後でも、正式の発音としては言わばファ行音で言われたが、こうした発音とは別に、くだけた発音というものも行われたと考えます。『枕草子』の「ふと心おとりとか(幻滅トイッタコトヲ)するものは…」(188〔角川文庫本の段数。以下同じ〕ふと こころおとりとかあ しゅる ものふぁ。「ふと」の初拍のアクセントは無根拠な推定。「心おとり」のアクセントは根拠のある推定)の段に、「ひとつ車に」(ふぃととぅくるまに。同じ車で)を「ひてつ車に」と言った人がいた、「求む」(もとむう)などはみんなが「みとむ」と言うようだとあります。昔は正式でない言い方は記録に残りにくかったでしょうけれども、しかし、正式な言い方とは異なるさまざまな言い方はどの時代にもなされたと考えるのが自然ですし、げんに平安時代もそうだったらしいことは、たまたま残された例えばこの『枕』の一節のようなものからうかがわれます。
　平安時代の京ことばにおける正式ではない発音について以下に申すのですけれども、それに先立って、ハ行転呼の時期、ア行の「え」のヤ行の「江」への合流の時期、ア行の「お」のワ行の「を」への合流の時期、この三つについての諸家の見方や一般的な見方を紹介し、愚見との差を確認したいと思います。
　まず、平安時代におけるハ行転呼は、語中・語尾において「ふぁ・ふぃ・ふ・ふぇ・ふぉ」と発音されるところのものが「わ(＝うぁ)・うぃ・う・うぇ・うぉ」と発音されるというタイプのそれでした。平安時代のある時期この意味でのハ行転呼が一般化したとするのが通説ですけれども、その時期については諸家により見方にかなりの相違があります。日本語史の概説書などではハ行転呼は西暦千年ごろ起こったとするものが少なくありませんけれども、『広辞苑』第六版はハ行転呼を「10世紀以降に顕著となる現象」とし（第七版では「11世紀頃から」となっています）、『大辞林』(2006。web)もその「顕著になるのは一〇世紀以降のこと」します。他方、『新論』において築島さんはハ行転呼に関し「平安後期にすでに完了したとは、確言し得ないと考へられる」となさいます。「凡例」によればここにいう「平安後期」は1001～1086年のことです。同書にはちょうど西暦千年ごろのありようについて、当時「少なくともこれらの語 [助詞「は」「へ」「を」]は、未だファ、フェ、ウォのやうに発音されてゐたのではないかと思はれる」(表記を一部変更しました)ともあります。秋永一枝さんもハ行転呼についてその「体系的な変化がほぼ完了したのは十二世紀までかかるようだ」となさり(大修館『日本語講座』第６巻「発音の移り変り」)、木田章義さんも「大体 11世紀頃から始まり、鎌倉時代前に終わる」となさいます(「国語音韻史上の未解決の問題」〔web〕)。
　十一世紀の八十年代から九十年代にかけて藤原為房(1049～1115)とその妻(源頼光〔948～1021〕――酒呑童子を退治したという武将――の孫)の書いた書状の現物が今に残っていて、金子彰さんがその表記を精査なさっていますけれども(「世代差と表記差――院政後期・鎌倉初期書写の仮名書状のハ行音を視点として――」〔web〕)、金子さんもまた、当時ハ行転呼は「それほど進行していなかったただろう」とお考えです。この論文からの孫引きですが、山内育男さんも、「十一世紀後半から十二世紀前半にかけての年代は、文節中にハ行語音を保有する世代とせぬ世代との交替期に相当したと見るのが事実に近いのではあるまいか」(「かなづかいの歴史」〔大修館『講座国語史2 音韻史・文字史』〕)となさいます。
　さて小論の見るところでは、ハ行転呼音は、くだけた発音としては西暦千年ごろよりもはるか前、平安初期などにも広く聞かれたものなのであって、それが次第に正式な発音という地位を獲得していったのです。『広辞苑』第六版や『大辞林』が十世紀以前にもハ行転呼はないではなかったと見ているようであるのは、小論に引き付けて申せばこのことを言っています。そして小論の見るところ、西暦千年ごろにおいて、ハ行転呼音はまだ正式の発音という地位を獲得していません。
　次に、ア行の「え」のヤ行の「え」への合流について。十世紀の前半、ア行は〈a・i・u・e・o〉、ヤ行は〈ya・i・yu・ye・yo〉(二番目だけア行と同じ)であって、現代人が例えば「あ」と「や」とを別の音ゆえ別のひらがなで書きあらわすように、ア行の「え」とヤ行の「江」(をくずしたものですが「江」で代用します)とは別の音ゆえ別のひらがなとして書き分けられていましたけれども、一般に言われるところによれば、十世紀なかばになって、ア行の「え」も「いぇ」と発音されるようになりました。論者のなかには、その際、語頭において一旦逆の合流があったと見る向きもありますけれど――古くは変体仮名において語頭には「志(し)」、非語頭には「之(し)」といった使い分けをすることがあったのですが、十世紀なかばにおける「衣(え)」と「江(え)」との使い分けをそれとは異なるものと見るならば、確かにそういうことになりそうです――、その場合でも十世紀末に語頭・非語頭の別を問わない合流がなされたと見られます。
　小論はこれに大きく異を唱えるものではありません。十世紀なかば頃(ないし遅くとも末。以下このこと略)には、ア行の「え」は、正式の発音としてはヤ行の「江」と同じく「いぇ」(ye)と言われるようになったと思います。古くは「いぇ」という音を示そうとしてア行の「え」を書いたとしたら、それは例えば「や」と書くべきところを「あ」と書くのと同じく書き誤りということになったでしょうけれども、十世紀のなかばにはア行の「え」も正式の発音としては「いぇ」と言われるようになり、例えば「し」と「志」(をくずしたもの)とが同じ音をあらわし、「こ」と「古」(をくずしたもの)とが同じ音をあらわすように――今でも「志る古」など書きます――、「え」と「江」とは「いぇ」という同じ音をあらわす文字になりましたから、例えば「枝(えだ)」(いぇンだ。万葉集では初拍にヤ行の「江」が用いられます)の初拍は「江」と書いても「え」と書いても同じことであり 問題はないということになったと考えられます。ただ小論の見るところでは、くだけた発音としてはヤ行の「江」も古くからｅで言われることがあっただろうし、合流後も「え」「江」ともにくだけた発音としてはｅで言われることがあっただろうと思います。
　最後に、「お」の「を」への合流について。西暦千年ごろア行の「お」はワ行の「を」に合流したとされることが多いようです。しかし、合流があったのはその通りでしょうけれど、その時期は西暦千年ごろよりもかなり後(のち)のことだったと考えられますし（注）、またその合流も正式の発音においてのことだったと思われます。合流後は、例えばそれまでは「おい」(高いところなし)と言われてきた「老い」が、正式の発音としては「うぉい」(アクセントは同じ)と言われるようになったでしょうが、それまでもくだけた発音としては「を」が「お」と言われることはあったろうし、合流後も「を」が「お」と言われることはくだけた発音としてはあったろうというのが、小論の見立てです。「を」も「お」も近世にはつねにｏと言われるようになって現在に至るということのようですけれども、これは絶滅したｏの復活ではないと見るわけです。

注　詳細は後述としますけれども、一点だけ。しばしば、承保二年(1075)成立の『悉曇要集記』(しったんようじゅうき)の奥文というものに見えている音図が、当時この合流は既に起こっていると見るべき根拠とされますけれども、これはいささか早計ではないでしょうか。『資料日本語史』(おうふう)から、この音図の、建長元年(1249)ないし文暦二年(1235)に書写されたものを引きます。

　　アカサタハマヤラワ　一韻
　　イキシチニヒミリヰ　一韻
　　ウクスツヌフムユル　一韻
　　オコソトノホモヨロ　一韻
　　エケセテネヘメレヱ　一韻

　「一韻」は「同一韻」という意味です。一行目に「ナ」のないのは単に抜けているのでしょうけれども、四行目の最後に「ヲ」のないのは、一般に当時「オ」と「ヲ」とは同音だったからだとされます。しかしこれは原本の写しがそうだという以上を出ません。原本は発見されていないようで、『資料日本語史』によれば、写本も、今申し及んだものや、「東寺三密蔵」(承安四年〔1174〕)のそれのような、時代くだってからのものしかないようです。原本にすでに「ヲ」がなかった可能性もありますけれど、原本には「ヲ」があってそれが書写時に「オ」と同音なればということで省かれた可能性も否定できません。原本に「ヲ」がなかったとしても、この音図における「ナ」同様たんに抜けたとも考え得ます。

　c 解説(ワ行転呼、ヤ行転呼)　[目次に戻る]

　えもいはで恋のみまさる我が身かないつとやいはに生(お)ふる松の枝(え)　(いぇええもお いふぁンで こふぃのみ ましゃる わあンがあ みいかなあ いとぅとやあ いふぁに おふる まとぅの いぇえ。告白できずにただ逢いたいと思う気持ちのつのる我が身だよ。いついっか逢ってあげるという言葉を待つうちに、長い時間が経ってしまった。「いは」は「岩」と「言は」とを兼ねます。「いはにおふる」〔岩に生える〕は「松」〔待つ〕を起こす序)

　「あめつちのことば」(あめえとぅてぃのことンば)と呼ばれる、いろは歌と同趣の、同じ音を含まない四十八文字の言葉の列があります。

あめ(天) つち(土) ほし(星) そら(空) やま(山) かは(川) みね(峰) たに(谷) くも(雲) きり(霧) むろ(室) こけ(苔) ひと(人) いぬ(犬) うへ(上) すゑ(末) ゆわ(硫黄) さる(猿) おふせよ(負ふせよ〔＝おほせよ〕) えの江を(榎の枝を) なれゐて(馴れ居て)
あめえ とぅてぃ ふぉし しょら やま かふぁ みね たに くも きり むろ こけ ふぃと いぬ うふぇ しゅうぇ ゆわあ しゃるう おふしぇよ(おふぉしぇよ) ええのお いぇえうぉお なれえ うぃいて　

　「え」と「江」とが見られるので、これは十世紀なかばよりも前の成立と考えられますけれども、したンがふはこの「あめつちのことば」の各文字をはじめと終わりとに持つ四十八の歌――例えば一首目は「あ」にはじまり「あ」に終わる――を詠んでいて、上はその四十一番目の歌です。たしかに「え」ではじまり「え」で終わっていますけれども、はじめの文字はア行下二段動詞「う(得)」(ううう)の連用形「え(得)」(いぇええ)に由来する副詞ですからア行の「え」、終わりの文字は「枝」(いぇンだ)という意味の「枝(え)」ですから古くはヤ行の「江」であって、「え」が「江」に合流しない前にはこの歌は、はじめと終わりとが異なる歌でしたけれども、ここでは同じものとされています。腕の見せ所なのですから、学者でもあった順がくだけた発音でならば二つが同音になる歌を詠んだとは考えにくいと思います。合流は983年にはすでに終わっていたでしょうが、この「あめつちの歌四十八首」は、特に晩年の作と見るには及ばないでしょう。やはり十世紀なかばにはア行の「え」は正式の発音としてはヤ行の「江」に合流していて、西暦千年に近い頃には、「え」と「江」とは、例えば「志」と「之」とが同じものであるように同じものだったと考えられます。
　話柄をもどして、大坪併治さんの『改訂 訓点語の研究』などによれば、石山寺本『大般涅槃経』治安四年(1024)点というものに、「渇」を「水ニウエタル」と訓むところがあるそうです。ここでは「水に飢ゑたる」(みンどぅに ううぇたる)における「ゑ」の頭子音が落ちています。
　前(さき)に紹介した為房の奥さんのものした仮名書状群の総索引が金子彰さん達によってweb上に公開されていますけれども(「藤原為房妻仮名書状　語彙総索引稿」)、そこには、「まゐる」(まうぃる)の第二拍を「い」とする「まいりはべらねば」(まいり ふぁンべらねンば)、「まいりはべりにければこそ」(まいり ふぁンべりにけれンばこしょ)といった言い方、ワ行転呼した言い方が三十ほどもあります。いわゆる歴史的仮名づかいどおりの言い方は見られません。
　「総索引稿」によれば、為房の奥さんは二ところで「折櫃」を「をりひつ」(うぉりンびとぅ〔推定〕。高いところなし)と書いていますが、いま一ところでは「おりひつ」と書き、こちらは見せけちにしているようです。なまけて原文に就くことをしていないので詳細を知りませんけれども、一度うっかり発音どおりに書いてしまったのだと思います。とすればこれは、次に引く三例と同趣ということになります。
　すなわち『沿革史料』 によれば、『法華経義疏』長保四年(1002)点に、「御」「治」に対する「オサム」、「収」に対する「オサメ」という訓みが見えているそうです。今の「おさめる」に当たるのはワ行下二段動詞「をさむ」(うぉしゃむう)ですから、これらはワ行転呼した言い方であり、くだけた発音を表音的に記したものなのだと思います。築島さんの『新論』によれば『義疏』長保点はいま一か所で「欣」を「オシム」と訓んでいるそうですけれども――「惜(を)しむ」ではなく「愛(を)しむ」を思い出せばこの漢字の使われようは了解されます――、これも子音の弱化した言い方でしょう。

　d 解説(お、を、いろは歌)　[目次に戻る]

いろはにほへと (いろふぁ にふぉふぇンど)
ちりぬるを (てぃりぬるうぉ)
わかよたれそ (わあンがあ よお たれンじょ)
つねならむ (とぅねえならム。ちなみに「たれぞ常ならむ」は「常ならむ、たれぞ」〔常住なのは誰だ〕の倒置であり、「誰が常住であろうか」を意味する修辞疑問と見るのは語法上無理です〔それにあたるのは「誰かは常ならむ」「誰か常ならむ」といった言い方です〕)
うゐのおくやま (うううぃいの おくやま)
けふこえて (けふ こいぇて)
あさきゆめみし (あしゃきい ゆめ みいしい。「見じ」ならば「みいンじい」。「夢見(をす)」という言い方はありえたかもしれませんけれども、「浅き夢見」「夢見、浅し」といった言い方はしなかったと思います)
ゑひもせす (うぇふぃも しぇえンじゅう)

　「わが世たれぞ／つねならむ」のところは元来、ア行下二段動詞「得(う)」(ううう)起源の副詞「え」(えええ。のち、いぇええ)を持った「わが世たれぞえ／つねならむ」だったろうと亀井孝さんなどはお考えだったようで――この「え」は古くは必ずしも否定表現と呼応させる必要がありませんでした――、その場合いろは歌はア行の「え」とヤ行の「江」(「越ゆ」〔こゆ〕の連用形「越江」〔こいぇ〕の「江」)との区別されていた十世紀なかば以前に成立したことになりますけれど、十一世紀後半において知られていたいろは歌は、すでに「え」と「江」とは区別せず、「お」と「を」とは区別するものでした。すなわち、いろは歌の文献にあらわれるはじめは「承暦三年(1079)己未四月十六日抄了」――「抄了」は「書写を終えた」という意味でしょう――の奥書を持つ『金光明最勝王経音義(こんこうみょうさいしょうおうきょうおんぎ)』だそうですが、それは私たちの知っているいろは歌そのものです。つまり、このいろは歌は、十世紀なかば、「え」が正式の発音として「江」に合流した後(のち)のものです。もしいろは歌がそれ以前からあったとすれば その合流に伴って例えば「わがよたれぞえ」の「え」が落ちたのであり、もともとその合流後に考案されたのだとすれば、いろは歌にははじめから「え」はなかったのです。
　仮にいろは歌の成立が例えば十世紀なかば以前だったとしても、すでに指摘のあるとおり、いろは歌が広く知られるようになるのはこの世紀の70年代よりあとでしょう。『口遊(くちずさみ)』(くてぃンじゅしゃみ)がいろは歌に、言い及ぶべくして言い及ばないからです。天禄元年末と言いますから、970年を越えて971年はじめ、源為憲(みなもとのためのり。1011年没)という人が、さる貴族の子弟に一般教養を身に着けさすべく、『口遊』という書物を編みました。この書物には「あめつちのことば」「たゐにの歌」(やはり音韻を重複させないで作られた47文字の歌。現在知られているものを下に掲げておきます)への言及がありますけれども(前者がもてはやされるが後者がまさっているというのです)、いろは歌のことは見えません。まだ成立していなかったか、すでに成立していたがネットの片隅に埋れていたのか、それは分かりませんけれども、とにかく広まってはいなかったのでしょう。広まったのは早くても970年代以降であり、当時すでに「え」は「江」に合流していたでしょうから、その広まったいろは歌は、私たちの知っているいろは歌だったと考えられます。

たゐにいて (たうぃに いンでえ)
なつむわれをそ (なあ とぅむ われうぉンじょ)
きみめすと (きみ めしゅうと)
あさりおひゆく (あしゃりい おふぃ ゆく)
やましろの (やましろの)
うちゑへるこら (うてぃい うぇふぇる こおらあ)
もはほせよ (もおふぁあ ふぉしぇよ)
えふねかけぬ (いぇええ ふね かけぬ)
（田居に出で菜摘む我をぞ、「君、召す」と漁り追ひ行く。山城のうち酔へる子等、藻葉干せよ　え舟繋けぬ。意味の解釈については、小倉肇さんの「〈大為仁歌〉再考 ――〈阿女都千〉から〈大為仁〉へ――」〔web〕がよい参考になります）。

　さて沖森さんの『全史』には、いろは歌は「十一世紀前半ごろに作成されたものかと考えられている」とあります。もしその通りだとすると、西暦千年ごろには「お」と「を」とは音として区別されていたのであり、「お」はｏ、「を」はwoと発音されていたのです。
　では、私たちの知っているいろは歌が西暦千年ごろすでにあったとしましょう。それはただちに当時「お」と「を」とが区別されていたことを示すでしょうか？　そうではありません。仮に四十七文字のいろは歌が権威化していたら、「お」と「を」とは同じ音だが、だからといって例えば「うゐのおくやまけふこえて」ではなく「ゐのやまうくけふこえて」(井の山、憂く、けふ越えて。うぃいのお やま ううく けふ こいぇて)などするのは不遜の極みだということになったでしょう。ちなみに、「うゐのおくやまけふこえて」になじんだ耳には「ゐのやまうくけふこえて」はさだめし奇天烈なものに響くでしょうけれど、文字が一つ減って六五調ですからリズムの悪いのは致し方ありません。しかしそれを言うならば「わがよたれぞ／つねならむ」も同趣ですし、平安時代の京ことばでは一拍語は引かれ、また「憂く」も実質三拍で言われましたから(後述)、「ゐのやまうく」も「わがよたれぞ」も、現代語の感覚で考えるよりは七拍の言い方に近いと申せます。「泉の湧く山を悲しいことにも今日越えて」という言い方は、「〝さまざまの因縁によって生じた現象、また、その存在〟(広辞苑)の奥山を今日越えて」よりは分かりやすい言い方でしょう。
　実際、知られているとおり、十二世紀にはいろは歌は権威化し、ために「お」は「を」に合流していたにもかかわらず、いろは歌は同音の「お」「を」を含む形で生きながらえたのでした。しかし西暦千年ごろ、いろは歌が権威化していたふしはありません。権威化していないいろは歌の身上は、申したとおり同じ音を含まないことです。こうして、西暦千年ごろいろは歌がすでにあったとしても、まだなかったとしても、当時「お」と「を」とは音として区別されていたと考えられます。

　e 解説(ハ行転呼)　[目次に戻る]

　f 解説(サンスクリット)　[目次に戻る]

呬キコカケク　四シソセサス　 知チトタテツ　已イヨヤエユ
味ミモマメム　比ヒホハヘフヰヲワヱウ　　利リロラレル

　肥爪周二「悉曇学とワ行」(『国語と国文学』70-2、'93)は、現存最古の音図でありハ行転呼音の古徴とされてきた醍醐寺蔵『孔雀経音義』付戴の音図について「比ヒホハヘフヰヲワヱウ」というハ行とワ行の併記が日本悉曇学における梵字vaの転字の発音に際して、ワ行に読める音写漢字を梵文に従ってバ行に読んだという字音上の交渉に原因を求めようとする。

　私には難解な文章ですが、それはともかく、釘貫さんによれば肥爪さんはこれを「一つの解釈可能性の選択肢」として提示なさっているそうです。そして肥爪さんは、より確実に言えることとして、『孔雀経音義』の音図が漢字音の反切(一つの漢字の子音と母音とをそれぞれ基本的な漢字二つを利用して示すこと)に利用されたとすれば本経の音読には「ハ行転呼音の表示は不要であるという点は動かない」とお書きだそうで、釘貫さんの言葉を引けば、肥爪論文は「本経音義の音図の記述がハ行転呼音という日本語の現象を反映するものとして扱うことは望ましくないと結論」しています。
　もともと「呬キコカケク」に始まるこの書きつけは、五十音図(の一部)としては奇妙なところがあります。なぜ「比」のところだけ二行なのか、という言い方もできますが、なぜワ行が独立していないのか、という言い方もできます。「言葉遊びと誦文の系譜 ３」(web)において勝山幸人さんのおっしゃるとおり、ワ行の文字はハ行音の転呼したものとしてしか使われないわけではないのにもかかわらず、例えば「比ヒホハヘフ　為ヰヲワヱウ」とせず、ワ行音が「比」のところに繰り込まれているのは、五十音図としていかにも奇妙なことです。
　これについては、「ハ行」(ふぁ・ふぃ・ふ・ふぇ・ふぉ)と「ワ行」(わ〔＝うぁ〕・うぃ・う・うぇ・うぉ)とを無声音・有声音の対比、清音・濁音の対比と見る見方がありますけれども、私にはよく分かりません。
　五十音図として奇妙だ、というよりも、五十音図(の一部)と見るから奇妙なので、問題の書きつけは五十音図(の一部)ではないというべきでしょう。現代人にとっての五十音図、現代語としての五十音図は、日本語の音韻を整理して並べたものであり、日本語を学ぶ人がまず取り組むべきところのものと言ってよいでしょうが、元来五十音図はサンスクリットと関係の深いことが知られているわけでて、「比ヒホハヘフヰヲワヱウ」を含む問題の書きつけは、日本語のありようを示したものというよりも、サンスクリットのありよう、ただし、中国の、ひいては日本のお坊さんたちが受け止めた限りでのサンスクリットのありようを示したものだと見られます。その意味でこれは、日本語のありようを表にまとめたものという意味での五十音図ではありません。
　肥爪さんの論文は拝見するに至っていないので、以下は素人考えです。「呬キコカケク　四シソセサス　知チトタテツ　已イヨヤエユ　味ミモマメム　比ヒホハヘフヰヲワヱウ　利リロラレル」の各部をサンスクリットの子音(頭子音)に対応させる場合、「比」の頭子音は p、ph、b、bh、v に対応します。円仁(794～864)――最澄のお弟子さんの一人――の『在唐記』から、pa や pha には「波」のような漢字を、ba やbha や va には「婆」のような漢字を当てたことが分かります。では問題の書きつけでpi、phi、bi、bhi、vi に対応するのはどれか。候補は「比」しかありません。ではこの「比」にはどんな仮名が対応するでしょう。「ひ」が対応することは明らかですけれども、沼本克明さんの「日本漢音」や「漢語字音資料としての日本訓点資料」(いずれもweb)によれば、慶祚(955-1019)というお坊さんが、醍醐寺本「法華経陀羅尼」というもののはじめの方にある「賖履多瑋」(śa-mi-ta-vi)に「賖(シヤ)履(ヒ)多瑋(ヰ)」という読み仮名を付しているそうです。そういえば、般若心経の最後の「ぼーじーそわか」は「菩提娑婆訶」をこう読むのでしたが、この「菩提娑婆訶」は bodhi svāhā の音訳だそうですから、「賖履多瑋」の「瑋」や「菩提娑婆訶」の「婆」では、サンスクリットのヴァ行音にワ行音が当てられているのです。明治時代、ヴァ行音をワ行の文字に濁点を付けて示したことが想起されますけれども(「秋の日の／ヸオロンの／…」)、それはともかく、こうして、サンスクリットの、日本語風に言えばパ行音、バ行音、ヴァ行音に対応するのは、漢字では「比」のようなものであり、日本語ではハ行音およびワ行音です。『孔雀経音義』末尾の書きつけに見られる「比ヒホハヘフヰヲワヱウ」は、このことを示したものだと思います。つまりそれはハ行転呼を示したものとは思われません。
　ついでながら、仮にこれが痛ましい誤解だったとしても、問題の書きつけは、次のような訳合によって、ハ行転呼が十一世紀はじめに本格化したことを意味するものではありません。
　この書きつけを発見したのもまた大矢透で、その経緯はデジタルコレクションの『音図及手習詞歌考』(1918)に記されています。そこに、この音図の「書写年代、詳らかならざれども、書体および仮名の字体により、又はハ行の音と、ワ行の音と、相通ずるさまに記せるなどより推せば、蓋し寛弘より万寿までのものにして、仮名の五十音図中、最古のものと断ぜざるべからず[判断シナクテハナラナイ・判断スルコトガデキル]」(附録p.6。表記を一部変更しました)とあります。「ハ行の音と、ワ行の音と、相通ずるさまに記せる」とはハ行転呼のことで、大矢は、この音図の書かれた時ハ行転呼は既に起こっている、さすればそれは「蓋し」寛弘(1004～1013)～万寿(1024～1028)年間の成立なるべし、と推定しているのです。ハ行転呼の時期だけが推定の根拠になっているのではないとは申せ、大矢の判断にはハ行転呼は十一世紀初頭にはじまるという見方が大きく与(あずか)っていると見られる以上――書体や仮名の字体(確かに時代・時期により時に少なからぬ変化があります)からはそこまでは絞れないようです――、「この音図にはハ行転呼の既に起こっていることが読み取れる、しかるにこの音図は寛弘～万寿年間に成立した、ゆえにハ行転呼は十一世紀初頭にはじまっているらしい」という推論は当を得ません。

　g 解説(過剰修正)　[目次に戻る]

ａ [と]きはなるやまにはあきもこ江す[そありける](うつろふをいとふと思ひて常盤なる山には秋も越えずぞありける。うとぅろふうぉ いとふうと おもふぃて ときふぁなる やまにふぁ あきいもお こいぇンじゅンじょお ありける)
ｂ むすへともなほ[あわにとくらむ](春くれば滝の白糸いかなればむすべどもなほ泡に解くらむ。ふぁるう くれンば たきの しらいと いかなれンば むしゅンべンどもお なふぉお あわに とくらム 。「しらいと」の四拍目は推定)
ｃ ひとのいへに(「むめの花咲くとも知らず…」の詞書か。ふぃとの いふぇに)

の影印を並べ(『古典の批判的…』第三部p.160)、ｂおよびｃの「へ」を「『へ』の『江』にまぎれやすい例」とし、それらがａの「江」と似ていることを観察するよう求めるのですけれども、ｂの「へ」とｃの「へ」とは酷似するものの、この二つとａの「江」とは、まぎれやすくは見えません。

　以上、西暦千年ごろの京ことばの発音について書きつらねました。そこでは正式の発音と、子音の弱化したくだけた発音とが区別されると考えられました。この区別と、過剰修正による書き間違いとを考えに入れることで、この時期の京ことばの発音のありようは見通しよく了解されるのではないかと思います。いよいよアクセントのことを考える段ですけれども、その前に、平安時代の京ことばの発音についてあれこれと考えてみたその副産物として『土左』に関する珍説を得たので、次に書きつけておきます。
　[次へ]　[「発音について」冒頭に戻る]